法釋〔2017〕16號(hào)

 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》已于2016年12月5日由最高人民法院審判委員會(huì)第1702次會(huì)議通過(guò)，現(xiàn)予公布，自2017年9月1日起施行。

　　最高人民法院

　　2017年8月25日

前    言

       為正確適用《中華人民共和國(guó)公司法》，結(jié)合人民法院審判實(shí)踐，現(xiàn)就公司決議效力、股東知情權(quán)、利潤(rùn)分配權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)和股東代表訴訟等案件適用法律問(wèn)題作出如下規(guī)定。

一、關(guān)于公司決議效力案件

       第一條 無(wú)效之訴的原告

       公司股東、董事、監(jiān)事等請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議無(wú)效或者不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。

       解讀：《公司法》第二十二條第一款并沒(méi)有規(guī)定可以提起公司決議無(wú)效之訴，《解釋?zhuān)ㄋ模芬鉀Q的第一個(gè)問(wèn)題就是公司決議效力案件的審判原則。針對(duì)公司決議是否可以提起確認(rèn)之訴，在之前的司法實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多爭(zhēng)議；有的法院認(rèn)為不屬于案件受理范圍，有的法院認(rèn)為可以受理并應(yīng)依法作出效力判決。本條款的出臺(tái)為有效的統(tǒng)一司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題給出了答案，即明確公司決議效力之訴，有助于推動(dòng)公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展。

       《解釋?zhuān)ㄋ模返谝粭l對(duì)本訴的原告主體進(jìn)行了限定，只列舉了公司股東、董事、監(jiān)事三類(lèi)主體，但其后一個(gè)“等”字卻留給人無(wú)限遐想。其實(shí)在《解釋?zhuān)ㄋ模返恼髑笠庖?jiàn)稿中還規(guī)定了與股東大會(huì)、董事會(huì)決議內(nèi)容有直接利害關(guān)系的公司高級(jí)管理人員、職工、債權(quán)人等主體。那么針對(duì)確認(rèn)之訴的原告主體是應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張規(guī)定還是限縮規(guī)定？筆者認(rèn)為，確認(rèn)無(wú)效是法律的否定性評(píng)價(jià)，在保護(hù)股東權(quán)利的同時(shí)要注意防治濫訴。 

       關(guān)于職工，北大劉凱湘教授舉例：比如董事會(huì)作出決議說(shuō)今年可以給勞動(dòng)者提供一種很好的安全衛(wèi)生保障措施條件，包括降溫費(fèi)、防暑費(fèi)、增加防暑性補(bǔ)助。后來(lái)為了節(jié)約成本，就取消了待遇。職工如果知道了董事會(huì)這個(gè)決議使得應(yīng)當(dāng)增加的工資沒(méi)增加，應(yīng)該給的補(bǔ)助沒(méi)給，職工能否提起確認(rèn)無(wú)效之訴？我們認(rèn)為員工完全可以根據(jù)勞動(dòng)合同和勞動(dòng)法去提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。雖然不一定能取得勝訴的判決，但也不能因此就賦予員工撤銷(xiāo)公司決議的權(quán)利，因?yàn)閱T工的權(quán)利有另外的法律系統(tǒng)去保護(hù)。

       關(guān)于債權(quán)人能不能成為公司決議無(wú)效之訴的原告，我認(rèn)為還應(yīng)做具體分析。石少俠教授認(rèn)為公司債權(quán)人大概有三類(lèi)：第一類(lèi)是交易債權(quán)人，指與公司發(fā)生合同往來(lái)的交易相對(duì)人。這類(lèi)債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)可以依靠合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等來(lái)解決。第二類(lèi)是機(jī)構(gòu)貸款人，主要是銀行和金融機(jī)構(gòu)。這類(lèi)主體沒(méi)有介入公司治理的必要。第三類(lèi)，就是公司債券持有人。我們?cè)嚺e一例：甲公司購(gòu)買(mǎi)乙公司數(shù)額較大的債券，可能會(huì)要求介入公司的治理，加入公司的董事會(huì)。如果一旦乙公司做出的決議內(nèi)容影響甲公司的利益，甲公司就會(huì)以此條規(guī)定為依據(jù)起訴。假如真給了債權(quán)人此等權(quán)力，無(wú)效之訴的原告主體范圍規(guī)定就太過(guò)寬泛了，嚴(yán)重影響公司自治。

       第二條  決議撤銷(xiāo)之訴的原告

       依據(jù)公司法第二十二條第二款請(qǐng)求撤銷(xiāo)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議的原告，應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)具有公司股東資格。

       解讀：撤銷(xiāo)之訴原告身份的認(rèn)定存在如下幾種情形：1.決議作出之時(shí)是股東，但在起訴之時(shí)不是股東；2. 決議作出之時(shí)不是股東，但在起訴之時(shí)是股東；3.決議作出之時(shí)和起訴之時(shí)都是股東。究竟以何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定原告的主體資格理論界議論紛紛，甚囂塵上的是第三種觀點(diǎn)，即“持續(xù)股東理論”。其實(shí)決議撤銷(xiāo)之訴的目的是提高公司治理水平，有限責(zé)任公司講求公司的人合性（本解釋主要針對(duì)有限責(zé)任公司），如果起訴的時(shí)候原告都不是股東了，可以說(shuō)與公司今后的發(fā)展已沒(méi)有直接利害關(guān)系，股東的權(quán)利可以由繼任者行使。但是雖然決議作出之時(shí)不是股東，但是在起訴時(shí)是股東，由于此時(shí)原告與公司今后是“同呼吸，共命運(yùn)”，因此其具有訴權(quán)。

       實(shí)務(wù)提示：實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)如下兩種情況，第一，撤銷(xiāo)之訴中被告對(duì)原告的股東身份提出異議，或者另案起訴確認(rèn)原告不具有股東地位，撤銷(xiāo)之訴可能被中止審理。

       第二，如果在訴訟過(guò)程中公司根據(jù)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?7條的規(guī)定以股東會(huì)決議對(duì)該股東予以除名，則該股東是否還具有“股東身份”就出現(xiàn)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，即使該股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，也不必然喪失股東地位。因?yàn)榻?jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)繳納或者返還出資，其仍具有股東地位。此外，根據(jù)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?6條的規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司只能對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等財(cái)產(chǎn)性股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，而股東訴訟權(quán)是股東基于股東身份而享有的通過(guò)訴訟方法維護(hù)自己利益的權(quán)利，是一種人身權(quán)，只要在起訴時(shí)該股東的名字置于公司股東名冊(cè)中，其就有訴權(quán)。

       第三條 當(dāng)事人訴訟地位

      原告請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議不成立、無(wú)效或者撤銷(xiāo)決議的案件，應(yīng)當(dāng)列公司為被告。對(duì)決議涉及的其他利害關(guān)系人，可以依法列為第三人。

      一審法庭辯論終結(jié)前，其他有原告資格的人以相同的訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)參加前款規(guī)定訴訟的，可以列為共同原告。

      解讀：《公司法》對(duì)公司決議之訴，并未規(guī)定被告的主體資格。有意見(jiàn)認(rèn)為，損害股東權(quán)益的決議大多是由大股東操控做出的，因此應(yīng)當(dāng)列大股東為被告。但是股東會(huì)或者董事會(huì)一旦形成決議，就脫離了個(gè)人的意思表示，上升為公司的意志。因此《解釋?zhuān)ㄋ模访鞔_列公司為被告。

      此外，公司如果有多名股東，還涉及公司內(nèi)部不同利益方的爭(zhēng)執(zhí)。公司公章如果與法定代表人分離，代表公司一方未必能客觀公允的應(yīng)訴答辯，因此有必要規(guī)定其他股東或者利害關(guān)系人可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟。

       第四條 決議可撤銷(xiāo)

       股東請(qǐng)求撤銷(xiāo)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議，符合公司法第二十二條第二款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但會(huì)議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，人民法院不予支持。

       解讀：關(guān)于對(duì)公司法第22條第2款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《解釋?zhuān)ㄋ模纷隽艘粋€(gè)量化規(guī)定，即“輕微瑕疵”，且對(duì)決議未產(chǎn)生影響的決議有效。例如股東會(huì)的一般召集程序應(yīng)由董事長(zhǎng)召集，董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，才由副董事長(zhǎng)主持。但是在沒(méi)有特殊情況下，某次會(huì)議是由副董事長(zhǎng)召集，但是與會(huì)人員和表決方式等都合法合規(guī)，這種召集程序違法情形顯著輕微的情況，不應(yīng)當(dāng)判決決議可撤銷(xiāo)，否則會(huì)給股東濫用股東權(quán)利提供便利（見(jiàn)圖1.1）。

       第五條 決議不成立之訴

       股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：

       （一）公司未召開(kāi)會(huì)議，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)會(huì)議而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；

       （二）會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決；

       （三）出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程的規(guī)定；

       （四）會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過(guò)比例的；

（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形。

       解讀：關(guān)于公司決議的效力問(wèn)題，理論界存在兩種不同的觀點(diǎn)：其一是兩分法，即決議效力瑕疵分為決議無(wú)效和決議可撤銷(xiāo)兩種情況。其二是三分法，決議無(wú)效、可撤銷(xiāo)的前提是決議形式上符合相關(guān)規(guī)定，即決議成立?！督忉?zhuān)ㄋ模访鞔_了無(wú)論是決議無(wú)效之訴還是決議撤銷(xiāo)之訴，前提是決議已經(jīng)成立，即已召開(kāi)會(huì)議、進(jìn)行表決、與會(huì)人數(shù)、通過(guò)比例均符合法律規(guī)定。

       決議的效力問(wèn)題如下圖：

圖1.1

       第六條 判決的效力范圍

       股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議被人民法院判決確認(rèn)無(wú)效或者撤銷(xiāo)的，公司依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響。

       解讀：《征求意見(jiàn)稿》中對(duì)于第一部分“公司決議效力問(wèn)題”原本有7條，其中第三條對(duì)“決議無(wú)效”作出如下規(guī)定：股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效：

       （一）股東濫用股東權(quán)利通過(guò)決議，損害公司、其他股東的利益； 

       （二）決定進(jìn)行的關(guān)聯(lián)交易損害公司利益；

       （三）超越股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的法定職權(quán)，但超越公司章程規(guī)定的其他職權(quán)的除外；

       （四）決定違法向股東分配利潤(rùn)；

       （五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的其他情形

       實(shí)務(wù)中大家普遍認(rèn)為股東（大）會(huì)是公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)，所以公司大小事務(wù)股東（大）會(huì)都有權(quán)利接管，甚至很多董事會(huì)的職權(quán)都被股東會(huì)越俎代庖了。實(shí)際上，《公司法》第37條、46條分別明確了股東會(huì)和董事會(huì)的職權(quán)范圍。譬如，“制訂公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案”的權(quán)利一定要由董事會(huì)來(lái)行使，股東會(huì)只能“審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案；”切不可牝雞司晨，導(dǎo)致決議無(wú)效。

       此外，決議決定違法向股東分配利潤(rùn)，包括該年度未盈利卻分配資產(chǎn)，都屬于決議無(wú)效的條件。因?yàn)楣驹趶浹a(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤(rùn)，不僅侵害了債權(quán)人的利益而且涉嫌抽逃注冊(cè)資金。征求意見(jiàn)稿原本打算細(xì)化決議無(wú)效的要件。

       但是在正式稿公布之時(shí)后，筆者發(fā)現(xiàn)，“決議無(wú)效”這一條卻被刪除了，只保留了“決議可撤銷(xiāo)”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。從這一點(diǎn)上可以看出最高院在制定司法解釋時(shí)的困難，因?yàn)橐巴咨铺幚硭痉ǖ倪m度介入和維護(hù)公司自治的關(guān)系”，解釋的不具體，無(wú)法指導(dǎo)審判實(shí)踐，而解釋的規(guī)定過(guò)細(xì)，又會(huì)干涉公司自治，確實(shí)兩難。

       此外，原《征求意見(jiàn)稿》中的第一部分的最后一條“判決的效力范圍”是如此規(guī)定的：人民法院判決股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議不成立、決議無(wú)效或者撤銷(xiāo)決議的，決議自始沒(méi)有法律約束力。公司依據(jù)該決議與第三人形成的法律關(guān)系適用與該法律關(guān)系相應(yīng)的法律調(diào)整。      

其實(shí)，無(wú)論決議是不成立、無(wú)效或者可撤銷(xiāo)，其后產(chǎn)生的法律效果都是決議自始不產(chǎn)生法律效力，實(shí)踐中都是該決議不具有執(zhí)行力。但在實(shí)務(wù)中，公司決議對(duì)外做出的行為不受公司內(nèi)部決議的影響。例如公司做出并購(gòu)決議，且收購(gòu)計(jì)劃已經(jīng)完成，此時(shí)宣布決議無(wú)效，恢復(fù)原狀的難度較大，處理起來(lái)會(huì)比較麻煩。

       針對(duì)這一問(wèn)題，在《解釋?zhuān)ㄋ模氛髑笠庖?jiàn)稿中還規(guī)定了“關(guān)于公司決議的行為保全”制度，針對(duì)公司決議實(shí)施后無(wú)法恢復(fù)原狀和利害關(guān)系人的合法權(quán)益造成無(wú)法彌補(bǔ)的損害的公司決議可以進(jìn)行行為保全。同時(shí)也規(guī)定原告提供相應(yīng)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)禁止實(shí)施有關(guān)決議；但如果對(duì)方提供反擔(dān)保，要求決議繼續(xù)執(zhí)行，之后再提出撤銷(xiāo)決議之訴可能就沒(méi)有實(shí)際意義了，反而會(huì)拖延決議實(shí)施，造成公司商業(yè)機(jī)會(huì)的滅失。從《解釋?zhuān)ㄋ模贰耙源龠M(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為主旨”的指導(dǎo)思想上來(lái)講，行為保全制度不利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因此正式稿中規(guī)定“公司依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響?！?/span>

二、關(guān)于股東知情權(quán)案件

       第七條 知情權(quán)主體

       股東依據(jù)公司法第三十三條、第九十七條或者公司章程的規(guī)定，起訴請(qǐng)求查閱或者復(fù)制公司特定文件資料的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。

       公司有證據(jù)證明前款規(guī)定的原告在起訴時(shí)不具有公司股東資格的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但原告有初步證據(jù)證明在持股期間其合法權(quán)益受到損害，請(qǐng)求依法查閱或者復(fù)制其持股期間的公司文件材料的除外。

       解讀：《公司法》只對(duì)有限責(zé)任公司的股東賦予了查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的權(quán)利，股份有限公司的股東則沒(méi)有，因此真正的知情權(quán)主體只能是有限責(zé)任公司的股東。同時(shí)，《解釋?zhuān)ㄋ模窂?qiáng)調(diào)了股東知情權(quán)的行使應(yīng)以具備股東身份為前提。但是在實(shí)務(wù)操作中，就原告在訴訟前或訴訟中喪失股東資格的情況下如何處理，各地法院裁判尺度不一，本次解釋也予以明確。

       此外，筆者認(rèn)為對(duì)于要求查賬的股東除了要進(jìn)行主體身份核查，還需要審查其查賬目的的正當(dāng)性。對(duì)于某些剛剛登記為公司股東就要求查賬的或者只當(dāng)了幾個(gè)月的股東就要求查公司自成立以來(lái)數(shù)年的賬冊(cè)的，公司應(yīng)保持合理懷疑，該股東是否具有不正當(dāng)目的。如果要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的是一名在公司占股較少的股東，且是與公司處于同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者，公司應(yīng)當(dāng)格外小心。

       第八條 不正當(dāng)目的

       有限責(zé)任公司有證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東有公司法第三十三條第二款規(guī)定的“不正當(dāng)目的”：

       （一）股東自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系業(yè)務(wù)的，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外；

       （二）股東為了向他人通報(bào)有關(guān)信息查閱或者復(fù)制公司文件材料，可能損害公司合法利益；

       （三）股東在向公司提出查閱或者復(fù)制請(qǐng)求之日起前的三年內(nèi)，曾通過(guò)查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，向他人通報(bào)有關(guān)信息損害公司合法利益的；

       （四）股東有不正當(dāng)目的的其他情形。 

       解讀：《解釋?zhuān)ㄋ模芬粤信e的方式規(guī)定了三種“不正當(dāng)目的”的情形。筆者認(rèn)為，知情權(quán)是股東的重要權(quán)利，對(duì)“不正當(dāng)目的”的解釋不宜擴(kuò)大，審查應(yīng)該從嚴(yán)，不能任意限制。比如第二款規(guī)定的“為了向他人通報(bào)有關(guān)信息查閱或者復(fù)制公司文件材料，可能損害公司合法利益”，落腳點(diǎn)應(yīng)該在“可能損害公司合法利益”上。因?yàn)樵趯?shí)踐中，常見(jiàn)的企業(yè)投資都是“不熟不做”，對(duì)某一行業(yè)較為熟悉的企業(yè)往往傾向于投資同領(lǐng)域的其他企業(yè)，因此排除股東的知情權(quán)一定要以對(duì)公司合法利益造成影響為前提。

       針對(duì)本條第三款關(guān)于“三年”的數(shù)量規(guī)定，筆者認(rèn)為只是法官在制作解釋時(shí)的一個(gè)折中考慮，并不是嚴(yán)格的判定標(biāo)準(zhǔn)。《征求意見(jiàn)稿中》還列舉了一款，是“在股東向公司提出查閱或者復(fù)制請(qǐng)求之日起前一年內(nèi)兩次以上查閱、復(fù)制公司文件材料，干擾公司經(jīng)營(yíng)管理的。”其實(shí)司法解釋無(wú)法通過(guò)列舉的方式窮盡，在國(guó)外立法中，關(guān)于“正當(dāng)目的”有的解釋僅僅應(yīng)為“經(jīng)濟(jì)目的”，而“不正當(dāng)目的”的認(rèn)定還是應(yīng)以“干擾公司經(jīng)營(yíng)管理”、“損害公司合法利益”為準(zhǔn)繩。

       第九條 知情權(quán)的保護(hù)

       公司章程、股東之間的協(xié)議等實(shí)質(zhì)性剝奪股東依據(jù)公司法第三十三條、第九十七條規(guī)定查閱或者復(fù)制公司文件材料的權(quán)利，公司以此為由拒絕股東查閱或者復(fù)制的，人民法院不予支持。

       解讀：本條針對(duì)知情權(quán)的固有權(quán)的屬性是否可以對(duì)抗公司或股東的意思自治的問(wèn)題展開(kāi)解釋?zhuān)鞔_了知情權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利，是股東的固有權(quán)利和手段性權(quán)利、基礎(chǔ)性權(quán)利，沒(méi)有知情權(quán)的股東就不能稱(chēng)之為股東。

       《征求意見(jiàn)稿》中列舉了四種情形：㈠股東出資存在瑕疵；㈡公司章程限制股東依法查閱或者復(fù)制公司文件材料；㈢股東之間的協(xié)議等約定限制股東依法查閱或者復(fù)制公司文件材料；㈣其他非法限制股東依法查閱或者復(fù)制公司文件材料的情形。而正式稿中卻沒(méi)有做出如此細(xì)致的規(guī)定，其實(shí)主要是回避了股東出資瑕疵對(duì)知情權(quán)造成的影響。

       實(shí)際上，如果股東出資存在瑕疵，可以要求股東承擔(dān)補(bǔ)繳責(zé)任，《解釋?zhuān)ㄈ废拗屏斯蓶|的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，但是不能限制股東的知情權(quán)。當(dāng)然，本條規(guī)定的存在瑕疵應(yīng)該是一般瑕疵，而不應(yīng)該是嚴(yán)重瑕疵。股東知情權(quán)作為法定權(quán)利，公司章程和股東之間的協(xié)議都無(wú)權(quán)限制。

       第十條 支持的判決及執(zhí)行

       人民法院審理股東請(qǐng)求查閱或者復(fù)制公司特定文件材料的案件，   對(duì)原告訴訟請(qǐng)求予以支持的，應(yīng)當(dāng)在判決中明確查閱或者復(fù)制公司特定文件材料的時(shí)間、地點(diǎn)和特定文件材料的名錄。

       股東依據(jù)人民法院生效判決查閱公司文件材料的，在該股東在場(chǎng)的情況下可以由會(huì)計(jì)師、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負(fù)有保密義務(wù)的中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助進(jìn)行。

       解讀：本條強(qiáng)化了股東知情權(quán)的可執(zhí)行性，解決了判決淪為“一紙空文”的尷尬。但是關(guān)于公司會(huì)計(jì)賬簿法律只規(guī)定了“查閱權(quán)”，而沒(méi)規(guī)定“復(fù)制權(quán)”，即使股東委托律師、會(huì)計(jì)師等專(zhuān)業(yè)人士陪同，輔助人員也不可能一目十行，過(guò)目不忘，如何能通過(guò)查賬達(dá)到搜集證據(jù)的目的？有觀點(diǎn)認(rèn)為不能復(fù)印，可以通過(guò)手機(jī)拍照等方式記錄。復(fù)制，作為漢語(yǔ)詞語(yǔ)，是一類(lèi)著作權(quán)法術(shù)語(yǔ)，指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻掃等方式將作品制作一份或者多份的行為。因此，所有通過(guò)媒介的形式制作賬簿副本的行為都是法律所不允許的。而司法解釋畢竟不是立法，不能突破法律的規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為在立法修改前，股東不享有復(fù)制賬簿的權(quán)利，只能通過(guò)摘抄、記錄的方式截取賬冊(cè)中的要點(diǎn)，在訴訟過(guò)程中作為初步證據(jù)舉證。

      第十一條 不當(dāng)行使的賠償責(zé)任

 股東行使知情權(quán)后泄露公司商業(yè)秘密導(dǎo)致公司損合法利益受到損害，公司請(qǐng)求該股東賠償相關(guān)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

       根據(jù)本規(guī)定第十條輔助股東查閱或者復(fù)制公司文件材料的會(huì)計(jì)師、律師等泄露公司商業(yè)秘密導(dǎo)致公司合法利益受到損害，公司請(qǐng)求其賠償相關(guān)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

       解讀：筆者認(rèn)為，針對(duì)股東不當(dāng)行使知情權(quán)侵犯公司利益的賠償責(zé)任問(wèn)題，可以比照《侵權(quán)責(zé)任法》、《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律規(guī)定，公司法解釋在此無(wú)須贅述。但是回到《解釋?zhuān)ㄋ模分朴喌闹笇?dǎo)思想和需要妥善處理法律效果和社會(huì)效果的關(guān)系角度上講，本解釋還有社會(huì)引導(dǎo)的作用，在保護(hù)股東權(quán)利的同時(shí)要求股東規(guī)范自己的行為，維持良好的社會(huì)秩序。

       第十二條 董事高管的民事責(zé)任

       公司董事、高級(jí)管理人員等未依法履行職責(zé)，導(dǎo)致公司未依法制作和保存公司法第三十三條、第九十七條規(guī)定的公司文件材料的，股東依法請(qǐng)求負(fù)有相應(yīng)責(zé)任的公司董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

       解讀：本條對(duì)公司未依法制作相關(guān)材料，導(dǎo)致股東知情權(quán)不能實(shí)現(xiàn)狀態(tài)下股東的追責(zé)權(quán)利進(jìn)行了更為明確的指引，加強(qiáng)了對(duì)股東知情權(quán)的保護(hù)力度。但是筆者認(rèn)為，本條規(guī)定有利益權(quán)衡的考量。公司董事、高管未依法履行職責(zé)，股東起訴要求公司承擔(dān)責(zé)任，而股東又是公司的一份子，是公司利益的共同體，一損俱損，因此要求公司承擔(dān)責(zé)任其實(shí)是變相的要股東自己賠償自己。因此要求董事、高管承擔(dān)責(zé)任是符合現(xiàn)代公司利益要求的。

三、關(guān)于利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)案件

       第十三條 當(dāng)事人的訴訟地位

       股東請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)案件，應(yīng)當(dāng)列公司為被告。

       一審法庭辯論終結(jié)前，其他股東基于同一分配方案請(qǐng)求分配利潤(rùn)并申請(qǐng)參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)列為共同原告。

       解讀：本條規(guī)定了在公司拒不向股東分配利潤(rùn)的情況下，利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)案件的訴訟當(dāng)事人的地位。有限責(zé)任公司講求人合性，股東之間的利益分配牽一發(fā)而動(dòng)全身，因此雖然其他股東與原告持有相同意見(jiàn)，即使他們之間不是必要的共同訴訟當(dāng)事人，因兩者的訴訟標(biāo)的相同，均對(duì)應(yīng)公司的應(yīng)分配利潤(rùn)，所以法院可以將其列為共同原告。不同意分配利潤(rùn)和未明確表示意見(jiàn)的股東，由于案件結(jié)果也會(huì)對(duì)其產(chǎn)生一定影響，可以申請(qǐng)法院將其列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

       第十四條 提交有效決議請(qǐng)求支付紅利

       股東提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)的有效決議，請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)，公司拒絕分配利潤(rùn)且其關(guān)于無(wú)法執(zhí)行決議的抗辯理由不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決公司按照決議載明的具體分配方案向股東分配利潤(rùn)。

       第十五條 未提交決議請(qǐng)求分配利潤(rùn)

       股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，給其他股東造成損失的除外。

       解讀：因?yàn)楣煞萦邢薰镜墓煞蒉D(zhuǎn)讓比較自由，如果公司不分配利潤(rùn)，股東可以“用腳投票”選擇退出公司，所以以上兩條我們只從有限責(zé)任公司的角度出發(fā)，合并起來(lái)理解。首先，在實(shí)踐中關(guān)于公司是否應(yīng)當(dāng)分配利潤(rùn)，分配的比例多少，只有公司自己根據(jù)商業(yè)上的判斷自主作出決定，司法不能強(qiáng)制干預(yù)。根據(jù)妥善處理司法的適度介入和維護(hù)公司自治的關(guān)系的目標(biāo)，只有公司自治機(jī)制失靈的情況下，司法才適當(dāng)介入，并且應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出司法謙遜的態(tài)度。

       但是法律規(guī)定也存在缺陷，如果大股東惡意逃避分配利潤(rùn)，比如公司在五年連續(xù)盈利的情況下未分配利潤(rùn)，但是到第五年作出了少量分配利潤(rùn)的決議就可以輕易規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。在公司治理失靈的前提下，司法必須介入，因?yàn)楣蓶|投資的最根本目的，就是分紅、獲利。如果股東分不到錢(qián)，投資意愿下降，企業(yè)無(wú)以為繼，必然阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

       在已有判例中，其他股東濫用股東權(quán)利主要包括兩種情況：其一，董事、高管拿與其職位不相稱(chēng)的高工資、高分紅或者買(mǎi)高檔車(chē)自用，這屬于變相分紅；其二是董事、高級(jí)管理人員存在欺詐行為：盈利謊稱(chēng)虧損。此時(shí)股東起訴，法官代替股東會(huì)做出決斷。但是如何進(jìn)行判決本條沒(méi)有規(guī)定，既有可能判決讓股東會(huì)、董事會(huì)作出決議，也有可能判決公司直接分配利潤(rùn)，這就要考驗(yàn)法官的智慧了。

四、關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)案件

第十六條 排除適用

有限責(zé)任公司的自然人股東因繼承發(fā)生變化時(shí)，其他股東主張依據(jù)公司法第七十一條第三款規(guī)定行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。

       解讀：優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的法理基礎(chǔ)是為了維系有限責(zé)任公司的人合性，是基于轉(zhuǎn)讓人與優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人之間的信賴(lài)關(guān)系。因此，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使應(yīng)符合兩大要件：1.轉(zhuǎn)讓人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給外部第三人；2.有交易行為并支付對(duì)價(jià)。因?yàn)槿绻D(zhuǎn)讓行為發(fā)生在信賴(lài)共同體內(nèi)部，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)就喪失了存在基礎(chǔ)。而當(dāng)出現(xiàn)繼承的情況時(shí)，由于都沒(méi)有產(chǎn)生交易，對(duì)價(jià)為0，所以其他股東不可以主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

      《征求意見(jiàn)稿》中除列舉“繼承”外，還列舉了“遺贈(zèng)”的情形，正式稿中卻刪除了“遺贈(zèng)”的情形。筆者認(rèn)為這是因?yàn)檫z贈(zèng)的情況比較復(fù)雜：遺贈(zèng)分為附條件遺贈(zèng)和不附條件的遺贈(zèng)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。

      此外，現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的贈(zèng)予又應(yīng)當(dāng)如何理解？從構(gòu)成要件上來(lái)看，贈(zèng)予屬于對(duì)外轉(zhuǎn)讓而且未支付對(duì)價(jià)，那么能否適用優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)？筆者認(rèn)為不能。因?yàn)榧偈箤ⅰ百?zèng)予”作為一個(gè)除外條件，可能出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓人為規(guī)避原股東購(gòu)買(mǎi)股權(quán)而所有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓都采取贈(zèng)予的形式，這明顯不符合以促進(jìn)公司治理的目標(biāo)，也不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

      實(shí)務(wù)提示：根據(jù)《公司法》第75條的規(guī)定， 自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。在出現(xiàn)繼承的情況下，公司章程如果沒(méi)有特別規(guī)定，繼承人當(dāng)然成為公司股東；但是當(dāng)公司章程對(duì)股東的身份進(jìn)行了特別約定，此時(shí)繼承人不能繼承股東資格，繼承的只能是公司的股權(quán)價(jià)值。由于公司資本有價(jià)值積累功能，股權(quán)價(jià)值可能比設(shè)立公司時(shí)翻了好幾倍，那這個(gè)時(shí)候繼承人要取得股權(quán)價(jià)值，其他股東有沒(méi)有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)？筆者認(rèn)為這種情況應(yīng)該分兩個(gè)階段來(lái)討論。

      第一，繼承人繼承股權(quán)的階段其他股東沒(méi)有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。因?yàn)槭紫却藭r(shí)繼承人行使的是繼承權(quán)，即使繼承人不享有股東資格，但是優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)不能排斥繼承人對(duì)該股權(quán)的處分權(quán)。其次，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是一種法定權(quán)利，只能法定，而不能約定，即使公司章程或者股東之間簽訂協(xié)議在這種情況下其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)也是無(wú)效的。最后，繼承人繼承股權(quán)的同等條件是被繼承人死亡，其他股東怎樣努力也無(wú)法達(dá)到此種“同等條件”。因此被繼承人死亡的情形下，只能由繼承人繼承這部分股權(quán)。

      第二，當(dāng)繼承人再行處置繼承的股權(quán)變現(xiàn)的階段，其他股東享有同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。因?yàn)榇藭r(shí)繼承人如果對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)欢ㄓ薪灰仔袨?，其他股東要維系公司的人合性必然要行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

第十七條 轉(zhuǎn)讓通知方式 

有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)以書(shū)面或者其他能夠收悉的合理方式通知其他股東征求同意。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)煌獾墓蓶|不購(gòu)買(mǎi)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定視為同意轉(zhuǎn)讓。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)向其以書(shū)面或者其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式通知轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，轉(zhuǎn)讓股東以外的其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但轉(zhuǎn)讓股東依據(jù)本規(guī)定第二十條放棄轉(zhuǎn)讓的除外。

第十八條 同等條件

人民法院在判斷是否構(gòu)成公司法第七十一條第三款所稱(chēng)的“同等條件”時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限等因素。

      解讀：優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的形式在維護(hù)公司人合性和信賴(lài)關(guān)系的基礎(chǔ)上，更應(yīng)當(dāng)注重轉(zhuǎn)讓人的合法權(quán)利不受侵害。本條規(guī)定的“同等條件”是參照《物權(quán)法司法解釋一》第10條：“物權(quán)法第一百零一條所稱(chēng)的同等條件，應(yīng)當(dāng)綜合共有份額的轉(zhuǎn)讓價(jià)格、價(jià)款履行方式及期限等因素確定”而制定的。

      實(shí)務(wù)提示：本條解釋將《征求意見(jiàn)稿》中遺漏的將“數(shù)量”作為考慮因素進(jìn)行列舉，筆者認(rèn)為“數(shù)量”是隱含在條文中的當(dāng)然條件。例如轉(zhuǎn)讓人對(duì)外轉(zhuǎn)讓1000股，第三人愿意一次性全部購(gòu)買(mǎi)，其他股東只愿意購(gòu)買(mǎi)其中的100股，其他股東當(dāng)然不能享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

      此外，如果約定的對(duì)價(jià)是金錢(qián)為代表的種類(lèi)物、流通物，遵從的原則一定是“現(xiàn)金為王”。比如第三人支付的是現(xiàn)金，而其他股東支付的是等價(jià)的股票、債券，那其他股東必然不能行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。但是如果約定的對(duì)價(jià)是特定物，比如第三人將某房產(chǎn)所有權(quán)過(guò)戶(hù)給轉(zhuǎn)讓人沖抵轉(zhuǎn)讓款，其他股東如何行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)？因?yàn)椤笆澜缟喜淮嬖趦善荒Ｒ粯拥臉?shù)葉”。再如，第三人除了支付對(duì)價(jià)外還另行提供優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人難以提供的從給付義務(wù)的，是否可以認(rèn)定為“同等條件”還有待商榷。

第十九條 書(shū)面通知和行使期間

有限責(zé)任公司的股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在收到通知后，在公司章程規(guī)定的行駛期間內(nèi)提出購(gòu)買(mǎi)請(qǐng)求。公司章程沒(méi)有規(guī)定行使期間或者規(guī)定不明確的，以通知確定的期間為準(zhǔn)，通知確定的期間短于三十日或者未明確行使期間的，行使期間為三十日。

      解讀：本條對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的書(shū)面通知方式和行使期間進(jìn)行了規(guī)定，我們可以比照《物權(quán)法司法解釋一》對(duì)按份共有人行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定進(jìn)行理解：

      《物權(quán)法司法解釋一》第11條：優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使期間，按份共有人之間有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定或者約定不明的，按照下列情形確定：

      （一）轉(zhuǎn)讓人向其他按份共有人發(fā)出的包含同等條件內(nèi)容的通知中載明行使期間的，以該期間為準(zhǔn)；

      （二）通知中未載明行使期間，或者載明的期間短于通知送達(dá)之日起十五日，為十五日；

      （三）轉(zhuǎn)讓人未通知的，為其他按份共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道最終確定的同等條件之日起十五日；

      （四）轉(zhuǎn)讓人未通知，且無(wú)法確定其他按份共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道最終確定的同等條件的，為共有份額權(quán)屬轉(zhuǎn)移之日起六個(gè)月。

      從上述兩個(gè)司法解釋中可以看出，法律對(duì)于授權(quán)股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的態(tài)度是很謹(jǐn)慎的。這是因?yàn)楣蓹?quán)是所有權(quán)的一種，股東依法享有所有權(quán)，就依法享有處分、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，除非法律限制，不可通過(guò)章程或者協(xié)商的方式進(jìn)行限制。

      實(shí)務(wù)提示：1.

• 0