《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》已于2010年12月6日由最高人民法院審判委員會(huì)第1504次會(huì)議通過(guò)，現(xiàn)予公布，自2011年2月16日施行。

　　                         二○一一年一月二十七日

為正確適用《中華人民共和國(guó)公司法》，結(jié)合審判實(shí)踐，就人民法院審理公司設(shè)立、出資、股權(quán)確認(rèn)等糾紛案件適用法律問(wèn)題作出如下規(guī)定。

第一條 為設(shè)立公司而簽署公司章程、向公司認(rèn)購(gòu)出資或者股份并履行公司設(shè)立職責(zé)的人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司的發(fā)起人，包括有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)的股東。

法條解讀：本條規(guī)定了認(rèn)定公司發(fā)起人的四個(gè)條件：即目的是為了設(shè)立公司；簽署了公司章程；認(rèn)購(gòu)了出資或股份；履行公司設(shè)立職責(zé)的人。發(fā)起人的界定較為關(guān)鍵，因?yàn)榘l(fā)起人是公司設(shè)立過(guò)程中權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者。

發(fā)起人可以是自然人，也可以是組織（包括公司、法人、合伙企業(yè)等其他依法能夠作為發(fā)起人的經(jīng)濟(jì)組織）。

另外，本條明確規(guī)定了有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)的股東都是發(fā)起人。

第二條 發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對(duì)外簽訂合同，合同相對(duì)人請(qǐng)求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

公司成立后對(duì)前款規(guī)定的合同予以確認(rèn)，或者已經(jīng)實(shí)際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)，合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

法條解讀：發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對(duì)外簽訂的合同，需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不得以其是為了設(shè)立公司作為抗辯理由。

但若公司成立后對(duì)發(fā)起人對(duì)外簽訂的合同予以確認(rèn)或者已經(jīng)實(shí)際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)（這說(shuō)明公司已經(jīng)認(rèn)可發(fā)起人對(duì)外簽訂的合同），則公司需要對(duì)合同相對(duì)人承擔(dān)合同責(zé)任。

法律提示：公司成立后若對(duì)發(fā)起人對(duì)外簽訂的合同不予承認(rèn)，或者不實(shí)際履行合同，則合同相對(duì)人只能對(duì)發(fā)起人行使請(qǐng)求權(quán)而不得對(duì)公司行使請(qǐng)求權(quán)，在這種情況下，合同相對(duì)人處于較大的法律風(fēng)險(xiǎn)中。為規(guī)避這種風(fēng)險(xiǎn)，合同相對(duì)人可以要求發(fā)起人在合同中明確約定其是為了設(shè)立公司并以公司的名義而為。

第三條 發(fā)起人以設(shè)立中公司名義對(duì)外簽訂合同，公司成立后合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

公司成立后有證據(jù)證明發(fā)起人利用設(shè)立中公司的名義為自己的利益與相對(duì)人簽訂合同，公司以此為由主張不承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但相對(duì)人為善意的除外。

法條解讀：本條規(guī)定發(fā)起人以設(shè)立中公司名義對(duì)外簽訂合同，公司承擔(dān)合同責(zé)任為原則，在特定條件下（即發(fā)起人借設(shè)立中公司之名行自己利益之實(shí)）不承擔(dān)責(zé)任。但若合同相對(duì)人為善意的除外，這是商法中外觀主義原則的體現(xiàn)，即為了保護(hù)交易的安全和效率，當(dāng)事人一方合理信賴另一方表現(xiàn)于外部的事實(shí)和行為而認(rèn)定其意思表示的效力。

此處的善意主要指不知情且沒(méi)有過(guò)失。法律不能要求其沒(méi)有意識(shí)到的某種情況負(fù)責(zé)。

第四條 公司因故未成立，債權(quán)人請(qǐng)求全體或者部分發(fā)起人對(duì)設(shè)立公司行為所產(chǎn)生的費(fèi)用和債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

部分發(fā)起人依照前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，請(qǐng)求其他發(fā)起人分擔(dān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其他發(fā)起人按照約定的責(zé)任承擔(dān)比例分擔(dān)責(zé)任；沒(méi)有約定責(zé)任承擔(dān)比例的，按照約定的出資比例分擔(dān)責(zé)任；沒(méi)有約定出資比例的，按照均等份額分擔(dān)責(zé)任。

因部分發(fā)起人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致公司未成立，其他發(fā)起人主張其承擔(dān)設(shè)立行為所產(chǎn)生的費(fèi)用和債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)情況，確定過(guò)錯(cuò)一方的責(zé)任范圍。

法條解讀：公司未成立的，發(fā)起人之間對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)則相互之間按約定的比例；無(wú)約定的，按出資比例；無(wú)約定的，按平均承擔(dān)責(zé)任。若因部分發(fā)起人的過(guò)程導(dǎo)致公司未成立的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)情況承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

第五條 發(fā)起人因履行公司設(shè)立職責(zé)造成他人損害，公司成立后受害人請(qǐng)求公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司未成立，受害人請(qǐng)求全體發(fā)起人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

公司或者無(wú)過(guò)錯(cuò)的發(fā)起人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向有過(guò)錯(cuò)的發(fā)起人追償。

法條解讀：先對(duì)外責(zé)任，爾后內(nèi)部責(zé)任的分配，即發(fā)起人履行公司設(shè)立職責(zé)而造成他人損害，公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，若公司未成立，發(fā)起人之間承擔(dān)連帶責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任后，可以向有過(guò)錯(cuò)的發(fā)起人追償。

第六條 股份有限公司的認(rèn)股人未按期繳納所認(rèn)股份的股款，經(jīng)公司發(fā)起人催繳后在合理期間內(nèi)仍未繳納，公司發(fā)起人對(duì)該股份另行募集的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該募集行為有效。認(rèn)股人延期繳納股款給公司造成損失，公司請(qǐng)求該認(rèn)股人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

法條解讀：本條規(guī)定了股份公司另行募集權(quán)，體現(xiàn)了公司法對(duì)促成公司成立的立法意圖，公司的設(shè)立對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和就業(yè)具有重要意義，應(yīng)當(dāng)加以鼓勵(lì)。

第七條 出資人以不享有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)出資，當(dāng)事人之間對(duì)于出資行為效力產(chǎn)生爭(zhēng)議的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定予以認(rèn)定。

以貪污、受賄、侵占、挪用等違法犯罪所得的貨幣出資后取得股權(quán)的，對(duì)違法犯罪行為予以追究、處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取拍賣或者變賣的方式處置其股權(quán)。

法條解讀：本條亦是維護(hù)公司存續(xù)穩(wěn)定原則的體現(xiàn)，不能輕易打破公司現(xiàn)有的資本結(jié)構(gòu)和股權(quán)結(jié)構(gòu)，維護(hù)公司的相對(duì)穩(wěn)定。以不具有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)出資，若以辦理財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，公司實(shí)際享受財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)的所有人不得要求公司返還才財(cái)產(chǎn)，只能向無(wú)處分權(quán)人要求其承擔(dān)責(zé)任。即使是非法、違法犯罪所得貨幣出資取得的股權(quán)，亦不得從公司抽回，只能將該貨幣出資對(duì)應(yīng)的股權(quán)采取拍賣或者變賣的方式補(bǔ)償受害人損失，以維護(hù)公司資產(chǎn)的完整性和穩(wěn)定性。

以貪污、受賄、侵占、挪用等違法犯罪所得的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資后取得股權(quán)如何處理，本條沒(méi)有明確說(shuō)明，但本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)使用本條第一款的規(guī)定，因?yàn)樯鲜鲞`法犯罪所得的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資本質(zhì)上亦是以無(wú)處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)出資。

第八條 出資人以劃撥土地使用權(quán)出資，或者以設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)的土地使用權(quán)出資，公司、其他股東或者公司債權(quán)人主張認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人在指定的合理期間內(nèi)辦理土地變更手續(xù)或者解除權(quán)利負(fù)擔(dān)；逾期未辦理或者未解除的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人未依法全面履行出資義務(wù)。

法條解讀：本條規(guī)定以劃撥土地或者設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)的土地使用權(quán)出資的，并不當(dāng)然無(wú)效，只要出資人在指定的合理期限內(nèi)辦理土地變更或者解除權(quán)利負(fù)擔(dān)的，即可認(rèn)定出資的效力。

第九條 出資人以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，未依法評(píng)估作價(jià)，公司、其他股東或者公司債權(quán)人請(qǐng)求認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有合法資格的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該財(cái)產(chǎn)評(píng)估作價(jià)。評(píng)估確定的價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人未依法全面履行出資義務(wù)。

法條解讀：未評(píng)估的非貨幣資產(chǎn)出資，并不當(dāng)然無(wú)效，只要法院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)最財(cái)產(chǎn)作出估價(jià)，估價(jià)結(jié)果并沒(méi)有顯著低于公司章程所定價(jià)額的，則可認(rèn)定出資人已履行全面出資。

第十條 出資人以房屋、土地使用權(quán)或者需要辦理權(quán)屬登記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)出資，已經(jīng)交付公司使用但未辦理權(quán)屬變更手續(xù)，公司、其他股東或者公司債權(quán)人主張認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人在指定的合理期間內(nèi)辦理權(quán)屬變更手續(xù)；在前述期間內(nèi)辦理了權(quán)屬變更手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)履行了出資義務(wù)；出資人主張自其實(shí)際交付財(cái)產(chǎn)給公司使用時(shí)享有相應(yīng)股東權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。

出資人以前款規(guī)定的財(cái)產(chǎn)出資，已經(jīng)辦理權(quán)屬變更手續(xù)但未交付給公司使用，公司或者其他股東主張其向公司交付、并在實(shí)際交付之前不享有相應(yīng)股東權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。

法條解讀：以房屋、土地、知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的，已交付公司使用但尚未辦理權(quán)屬變更的，并不當(dāng)然無(wú)效，只要在指定的期限內(nèi)辦理完畢權(quán)屬變更手續(xù)，則可認(rèn)定出資人已履行全面出資義務(wù)。但若上述財(cái)產(chǎn)已辦理權(quán)屬變更手續(xù)，但未交付公司實(shí)際使用，則在實(shí)際交付予公司前不享有股東權(quán)利。

綜上，瑕疵出資可事后予以補(bǔ)正，補(bǔ)正后不影響其效力。但若出資財(cái)產(chǎn)沒(méi)有交付公司實(shí)際使用，未對(duì)公司產(chǎn)生實(shí)際收益，則不得享有出資股東的權(quán)利。

第十一條 出資人以其他公司股權(quán)出資，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人已履行出資義務(wù)：

（一）出資的股權(quán)由出資人合法持有并依法可以轉(zhuǎn)讓；

（二）出資的股權(quán)無(wú)權(quán)利瑕疵或者權(quán)利負(fù)擔(dān)；

（三）出資人已履行關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定手續(xù)；

（四）出資的股權(quán)已依法進(jìn)行了價(jià)值評(píng)估。

股權(quán)出資不符合前款第（一）、（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，公司、其他股東或者公司債權(quán)人請(qǐng)求認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令該出資人在指定的合理期間內(nèi)采取補(bǔ)正措施，以符合上述條件；逾期未補(bǔ)正的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未依法全面履行出資義務(wù)。

股權(quán)出資不符合本條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，公司、其他股東或者公司債權(quán)人請(qǐng)求認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照本規(guī)定第九條的規(guī)定處理。

法條解讀：本條是對(duì)股權(quán)出資的特別規(guī)定，法律處理原則與第八條至第十條相同。

第八條至第十一條都是規(guī)定實(shí)踐中常見(jiàn)的瑕疵出資的效力認(rèn)定問(wèn)題，總的原則是不輕易否定出資的效力，以維護(hù)公司資本、資產(chǎn)的穩(wěn)定性和完整性。

第十二條 公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出；

    （二）通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；

　?。ㄈ┲谱魈摷儇?cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；

　?。ㄋ模├藐P(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；

     （五）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。

法條解讀：本條是關(guān)于抽逃出資界定的規(guī)定，列舉了實(shí)踐中常見(jiàn)的抽逃出資的方式并規(guī)定了兜底條款。

第十三條 股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

　　公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。

　　股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。公司可以向其他發(fā)起人請(qǐng)求其承擔(dān)出資責(zé)任。

股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求未盡公司法第一百四十八條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。

法條解讀：本條規(guī)定了未履行或者未全面履行出資義務(wù)的法律責(zé)任，即對(duì)公司承擔(dān)履行出資義務(wù)（對(duì)內(nèi)責(zé)任），對(duì)債權(quán)人在未出資本息的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任（對(duì)外責(zé)任）。發(fā)起人和被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任。公司增資時(shí)，違反勤勉義務(wù)的董事、高管對(duì)股東出資不實(shí)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

本條規(guī)定體現(xiàn)了以下理念：一是擴(kuò)大了瑕疵出資的責(zé)任主體（擴(kuò)展至有過(guò)錯(cuò)的董事、高管）；二是統(tǒng)一了有限公司和股份公司對(duì)于瑕疵出資的責(zé)任，即發(fā)起人之間承擔(dān)連帶責(zé)任（公司法對(duì)有限公司發(fā)起人之間于瑕疵出資的責(zé)任未予以明確，為公司法一大漏洞）；三是堅(jiān)持了商法之補(bǔ)償責(zé)任原則，即瑕疵出資股東補(bǔ)充了出資之后，其他債權(quán)人、發(fā)起人等不得再以此為由要求瑕疵出資股東承擔(dān)額外的責(zé)任，瑕疵出資股東僅以瑕疵出資為限承擔(dān)責(zé)任，不承擔(dān)重復(fù)的、額外的責(zé)任，這是商法責(zé)任主體補(bǔ)充責(zé)任、一次性責(zé)任原則的體現(xiàn)。本原則在本司法解釋其他條款（如第十四條）中予以了貫徹，值得贊許。

第十四條 股東抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。

法條解讀：本條主要規(guī)定了股東抽逃出資的法律處理。股東抽逃出資的，應(yīng)當(dāng)返回出資本息，有責(zé)任的股東、董事、高管或者實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；債權(quán)人可以要求股東在抽逃出資的本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，有過(guò)錯(cuò)的股東、董事、高管、實(shí)際控制人承擔(dān)連帶責(zé)任。

本條體現(xiàn)了以下理念：一是了拓寬了責(zé)任主體，將責(zé)任主體擴(kuò)展至有過(guò)錯(cuò)的其他股東、董事、高級(jí)管理人員、實(shí)際控制人，但此處并沒(méi)有將控股股東納入責(zé)任主體范圍，不知出于何種考慮，實(shí)踐中控股股東亦可能存在過(guò)錯(cuò)，需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，似乎為疏漏。二是貫徹了公司內(nèi)部關(guān)聯(lián)人對(duì)外的連帶責(zé)任。這兩個(gè)理念都有利于維護(hù)債權(quán)人的利益。

第十五條 第三人代墊資金協(xié)助發(fā)起人設(shè)立公司，雙方明確約定在公司驗(yàn)資后或者在公司成立后將該發(fā)起人的出資抽回以償還該第三人，發(fā)起人依照前述約定抽回出資償還第三人后又不能補(bǔ)足出資，相關(guān)權(quán)利人請(qǐng)求第三人連帶承擔(dān)發(fā)起人因抽回出資而產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

法條解讀：本條規(guī)定了由第三人代墊資金情形下抽逃出資的法律處理即第三人代墊資金協(xié)助發(fā)起人設(shè)立公司，雙方明確約定驗(yàn)資后或者公司設(shè)立后將該代墊出資抽回償還第三人后發(fā)起人不能不足出資的，第三人與發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。

一般而言，在實(shí)踐中，第三方和發(fā)起人不太可能簽訂上述合同，因?yàn)樽鞒鲞@樣的明確約定既不能增強(qiáng)其資金的安全性，還需要承擔(dān)連帶責(zé)任，傻瓜才這樣做。因此，此條規(guī)定試圖將代墊資金的第三人納入到抽逃出資責(zé)任主體范圍的努力在實(shí)際中的意義不大。理由如下：一是代墊資金雙方不太可能簽訂這樣的合同；二是即使簽訂了這樣的合同，請(qǐng)求權(quán)人的舉證也將十分艱難。由于代墊資金出資雙方具有人身信任關(guān)系，代墊資金行為時(shí)雙方私下行為，外部人很難舉證。除非代墊資金當(dāng)事人一方出示證據(jù)，即堡壘從內(nèi)部瓦解，這種可能性在實(shí)踐中極少，只有當(dāng)事人之間交惡、發(fā)起人不愿意支付代墊資金使用費(fèi)或者其他非常原因才有可能出現(xiàn)。

另外，本條只明確了第三人代墊資金的法律處理，但沒(méi)有規(guī)定第三人代墊非貨幣財(cái)產(chǎn)出資情形下的法律處理，按法理參照本條規(guī)定。

第十六條 出資人以符合法定條件的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資后，因市場(chǎng)變化或者其他客觀因素導(dǎo)致出資財(cái)產(chǎn)貶值，公司、其他股東或者公司債權(quán)人請(qǐng)求該出資人承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。

法條解讀：本條規(guī)定了非貨幣財(cái)產(chǎn)出資后，市場(chǎng)變化或者其他客觀因素導(dǎo)致的出資財(cái)產(chǎn)貶值的，出資不需要承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任，但當(dāng)事人另有約定的除外。但書(shū)的規(guī)定體現(xiàn)了作為私法的公司法，當(dāng)事人之間的約定之效力優(yōu)于法律規(guī)定的理念。

第十七條 股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無(wú)效的，人民法院不予支持。

法條解讀：本條規(guī)定了對(duì)瑕疵出資股東的權(quán)利限制，即股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資（以下統(tǒng)稱瑕疵股東）的，公司可通過(guò)公司章程或者股東會(huì)議對(duì)股東的利潤(rùn)分配權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等自益權(quán)的限制。

但是否可以對(duì)股東的投票權(quán)、股東代表訴訟權(quán)等共益權(quán)能否做出限制，本條沒(méi)有明確規(guī)定。由于自益權(quán)和共益權(quán)都是基于股權(quán)，既然股權(quán)是受到限制的，其基于基礎(chǔ)權(quán)利——股權(quán)的其他權(quán)利亦應(yīng)受到限制。但是否如此還有待于后續(xù)司法解釋予以明確。

第十八條 有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持。

在前款規(guī)定的情形下，人民法院在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條或者第十四條請(qǐng)求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

法條解讀：本條規(guī)定了解除股東資格的情形，即只有在未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)催告繳納或者返還，在合理期間內(nèi)仍未繳納或者出資的，可以股東會(huì)議決議解除該股東資格。由于解除公司股東資格屬于嚴(yán)重的措施，因此未全面履行出資義務(wù)或者抽逃部分出資的情形下，不適用本條規(guī)定。

在解除相關(guān)股東資格后，公司應(yīng)及時(shí)辦理減資程序或者由其他股東或者第三人補(bǔ)充繳納相應(yīng)出資，在辦理減資或者補(bǔ)充出資之前，債權(quán)人要求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，法院予以支持。

法律提示：債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在減資之前及時(shí)行使自己的請(qǐng)求權(quán)，否則一旦減資，則公司能否對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)減少了，有可能使債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)。

第十九條 有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。

法條解讀：本條規(guī)定了瑕疵股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律處理。有限公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，受讓人應(yīng)當(dāng)對(duì)公司、債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。但受讓人為善意（即不知情且支付相應(yīng)對(duì)價(jià)）情形下，不需要承擔(dān)連帶責(zé)任。

法律提示：受讓人可以在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，要求出讓人承諾其全面有效出資，轉(zhuǎn)讓股權(quán)不存在擔(dān)保、限制轉(zhuǎn)讓、損害他人利益等情形，出讓人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，由該股權(quán)有關(guān)的責(zé)任、義務(wù)由出讓人承擔(dān)。這在一定程度上可以規(guī)避股權(quán)受讓風(fēng)險(xiǎn)。一般情況下，舉證證明受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道難度較大。

第二十條 公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司全面履行出資義務(wù)或者返還出資，被告股東以訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

公司債權(quán)人的債權(quán)未過(guò)訴訟時(shí)效期間，其依照本規(guī)定第十三條第二款、第十四條第二款的規(guī)定請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東承擔(dān)賠償責(zé)任，被告股東以出資義務(wù)或者返還出資義務(wù)超過(guò)訴訟時(shí)效期間為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

法條解讀：本條規(guī)定了股東對(duì)瑕疵出資股東或者抽逃出資不享有訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，未履行出資或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的責(zé)任為永久性責(zé)任，不受訴訟時(shí)效的限制，這有利于保護(hù)公司和債權(quán)人的利益，具有重要意義。

第二十一條 當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

法條解讀：本條是關(guān)于當(dāng)事人對(duì)是否履行出資義務(wù)存在爭(zhēng)議時(shí)舉證責(zé)任分配的規(guī)定。只要原告股東提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)，被告股東就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其已履行出資義務(wù)的舉證責(zé)任。這條規(guī)定加重了被告股東的舉證責(zé)任，有利于強(qiáng)化股東真實(shí)、全面出資義務(wù)。

第二十二條 當(dāng)事人向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)其股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司為被告，與案件爭(zhēng)議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟。

法條解讀：本條是關(guān)于股東資格確權(quán)的訴訟地位的規(guī)定，股東資格確權(quán)訴訟應(yīng)以公司為被告，其他利害關(guān)系人作為第三人參與訴訟。

第二十三條 當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一：

（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；

（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。

法條解讀：本條是關(guān)于股權(quán)權(quán)屬發(fā)生糾紛時(shí)，訴請(qǐng)享有股權(quán)的一方證明責(zé)任的規(guī)定。只要證明其已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資、已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。

第一款中“且不違法法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”屬于多余的條款，既然是“已經(jīng)依法”出資或者認(rèn)繳出資，其法律行為就不存在法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，法律文本沒(méi)有必要機(jī)械的對(duì)稱。

第二十四條 當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)公司法第三十二條、第三十三條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記，當(dāng)事人請(qǐng)求公司履行上述義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

法條解讀：本條是關(guān)于公司確定股東股權(quán)資格的義務(wù)，當(dāng)事人依法履行出資或者依法繼受股權(quán)的，公司應(yīng)當(dāng)簽發(fā)股東出資證明書(shū)，記載于股東名冊(cè)并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記，確認(rèn)股東的股權(quán)效力。

公司未履行上述義務(wù)造成股東損失的，負(fù)有責(zé)任的董事、高管、控股股東、實(shí)際控制人理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)楣韭男猩鲜龉蓶|股權(quán)確認(rèn)效力有時(shí)會(huì)對(duì)相關(guān)股東造成損害（比如無(wú)法及時(shí)出售其股權(quán)，投票權(quán)的有效及時(shí)行使等等），因此相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的損害賠償義務(wù)。本條沒(méi)有規(guī)定負(fù)有責(zé)任的董事、高管、控股股東、實(shí)際控制人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，為一大遺憾。

第二十五條 有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。

實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。

法條解讀：本條是關(guān)于名義股東和實(shí)際股東權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。司法解釋確認(rèn)了實(shí)際股東和名義股東之間合同的效力，實(shí)際股東可以其為實(shí)際出資人請(qǐng)求確認(rèn)股東權(quán)利，名義出資人不得以其已列入股東名冊(cè)和工商登記為由作為抗辯。

但如果實(shí)際股東想從幕后走向幕前，需要經(jīng)公司其他過(guò)半數(shù)以上同意，方可請(qǐng)求取得出資證明書(shū)，記載于股東名冊(cè)，記載于公司章程并辦理工商登記。

法律提示：這條規(guī)定明確了實(shí)際出資人（隱名股東）最終享有實(shí)際出資對(duì)應(yīng)的股權(quán)，厘清了實(shí)踐中的混亂，是一個(gè)重大進(jìn)步，對(duì)促進(jìn)公司的設(shè)立，活躍商業(yè)活動(dòng)具有重要意義。采用隱名的方式有方方面面的理由和考量，只要這些理由和考量沒(méi)有違法法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方意思表示一致，且不存在其他導(dǎo)致合同無(wú)效的事由，即可承認(rèn)持股協(xié)議的效力。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就應(yīng)當(dāng)張揚(yáng)這樣的私法自由，促進(jìn)效率的理念，理直氣壯地承認(rèn)隱名股東的效力。

額外的話：這條規(guī)定給我們的啟示還有：為變更股東身份開(kāi)辟了一條新路，即在存在股份代持的情形下，可以草擬（虛構(gòu)或者時(shí)間倒簽）一份股份代持協(xié)議，經(jīng)過(guò)公司其他股東過(guò)半同意，通過(guò)司法程序確認(rèn)隱名股東的股東身份，然后辦理股東身份變更的內(nèi)部和外部手續(xù)。這樣做的好處是：一是不需要辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)即可解除代持架構(gòu)，操作簡(jiǎn)單，耗時(shí)較少，不需要像股權(quán)轉(zhuǎn)讓那樣需要交納所得稅；二是在股份代持中，沒(méi)有書(shū)面協(xié)議或者沒(méi)有證據(jù)的情況下，通過(guò)司法程序可以確認(rèn)隱名股東的股東身份。

第二十六條 名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。

名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人請(qǐng)求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

法條解讀： 本條規(guī)定了名義股東處分代持股份的效力，即適用善意取得制度，以維護(hù)交易的安全。

第二十七條 公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

法條解讀：本條規(guī)定了名義股東不得以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由對(duì)債權(quán)人行使抗辯權(quán)，因此名義股東并非置之度外，處于超脫的地位，仍需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這是商法的外觀主義原則的體現(xiàn)，以維護(hù)交易的安全。

第二十八條 股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，受讓股東以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。

原股東處分股權(quán)造成受讓股東損失，受讓股東請(qǐng)求原股東承擔(dān)賠償責(zé)任、對(duì)于未及時(shí)辦理變更登記有過(guò)錯(cuò)的董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；受讓股東對(duì)于未及時(shí)辦理變更登記也有過(guò)錯(cuò)的，可以適當(dāng)減輕上述董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人的責(zé)任。

法條解讀：本條規(guī)定了一份股權(quán)兩賣情形的法律處理，類似于物權(quán)法里的一房?jī)少u，適用于善意取得制度。

受有損害的受讓人可以向有過(guò)錯(cuò)的董事、高管、實(shí)際控制人承擔(dān)責(zé)任，受讓人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)減輕上述董事、高管、實(shí)際控制人的責(zé)任。

本條規(guī)定依然堅(jiān)持了股權(quán)工商登記的效力，這是與中國(guó)商業(yè)實(shí)踐相適應(yīng)的。

法律提示：受讓人應(yīng)及時(shí)要求出讓人、公司及時(shí)辦理工商登記，否則將遭受損失。

第二十九條 冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機(jī)關(guān)登記的，冒名登記行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；公司、其他股東或者公司債權(quán)人以未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求被冒名登記為股東的承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任或者對(duì)公司債務(wù)不能清償部分的賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

法條解讀：本條是關(guān)于冒名股東的法律規(guī)定。冒用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，被冒用人不需要承擔(dān)責(zé)任，民眾無(wú)需對(duì)身份被冒用而擔(dān)心。

最高院就公司法司法解釋（三）答記者問(wèn)

規(guī)范審理公司設(shè)立、出資、股權(quán)確認(rèn)等案件

——最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)

　　就最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱公司法司法解釋（三）），該院民二庭負(fù)責(zé)人接受了記者采訪。

        問(wèn)：制定公司法司法解釋（三）的背景和目的是什么？
　　答：2005年修訂后的公司法可訴性大大增強(qiáng)，公司參與者間的很多糾紛都可以由法院進(jìn)行裁判。但是，公司法對(duì)一些制度僅進(jìn)行了概括性、原則性甚至宣示性的規(guī)定，法院在審理公司訴訟案件時(shí)常常無(wú)據(jù)可依。近年來(lái)，我們尤其發(fā)現(xiàn)有關(guān)公司資本的形成與維持、股權(quán)投資者之間利益的平衡、公司債權(quán)人利益的保護(hù)、公司設(shè)立過(guò)程中債務(wù)的承擔(dān)等方面涉及的問(wèn)題較多，對(duì)各方主體利益影響也較大。但公司法對(duì)上述問(wèn)題的規(guī)定卻相對(duì)簡(jiǎn)略，導(dǎo)致法律適用上的分歧較多，處理上的難度較大。一些地方法院為克服公司法存在的上述問(wèn)題，以指導(dǎo)意見(jiàn)、會(huì)議紀(jì)要等形式制定了一些規(guī)范性文件，用以指導(dǎo)當(dāng)?shù)毓驹V訟案件的裁判。這些規(guī)范中，有的意見(jiàn)和措施合法合理，我們可以總結(jié)吸收后在更大范圍內(nèi)指導(dǎo)司法實(shí)踐。有的做法則值得商榷，需要更權(quán)威的規(guī)范進(jìn)行明確。

　　為在司法實(shí)踐中正確理解和貫徹公司法的精神和原則，明確并統(tǒng)一法律的適用，我們著眼審判實(shí)踐的需要、根據(jù)既有的立法規(guī)定、結(jié)合成熟的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，制定了公司法司法解釋（三），以對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范。解釋（三）具體從如下六個(gè)方面進(jìn)行設(shè)計(jì)：一是落實(shí)公司成立前債務(wù)的責(zé)任主體；二是確立典型非貨幣出資到位與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)及救濟(jì)方式；三是界定非自有財(cái)產(chǎn)出資行為的效力；四是明確未盡出資義務(wù)（包括未履行出資義務(wù)或未全面履行出資義務(wù)）和抽逃出資的認(rèn)定、訴訟救濟(jì)的方式以及民事責(zé)任；五是規(guī)范限制股東權(quán)利的條件和方式；六是妥善平衡名義股東、股權(quán)權(quán)屬的實(shí)際享有者以及公司債權(quán)人間的利益。這些問(wèn)題在實(shí)踐中普遍存在，而在理論上較為疑難，所以我們?cè)谥贫ㄟ^(guò)程中進(jìn)行了深入的調(diào)研，并召集了公司法專家和經(jīng)驗(yàn)豐富的法官進(jìn)行了充分的論證，在此基礎(chǔ)上我們還征求了全國(guó)人大法工委、國(guó)務(wù)院法制辦等國(guó)家機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，通過(guò)吸收各方意見(jiàn)，形成了目前解釋（三）的規(guī)定。通過(guò)這些規(guī)定，我們認(rèn)為可以實(shí)現(xiàn)以下效果：一是具體落實(shí)公司不同參與者的義務(wù)和責(zé)任，制約公司參與者的不誠(chéng)信行為，促進(jìn)公司依法規(guī)范設(shè)立及運(yùn)營(yíng)；二是促使公司資本的穩(wěn)定與維持，為與公司交易的第三人的利益提供保障；三是按照商法規(guī)律正確解決一些在實(shí)踐中長(zhǎng)期存在分歧的問(wèn)題，依法引導(dǎo)各級(jí)法院樹(shù)立商法意識(shí)，強(qiáng)化商法理念，妥善審理公司訴訟案件。

　　問(wèn)：公司法司法解釋（三）對(duì)公司設(shè)立階段發(fā)起人訂立的合同的責(zé)任承擔(dān)是怎樣規(guī)定的？

　　答：發(fā)起人是設(shè)立中公司的機(jī)關(guān)，承擔(dān)公司籌辦事務(wù)。在公司設(shè)立階段發(fā)起人對(duì)外訂立的合同，有的是為了設(shè)立公司即為了公司利益，有的則可能是為了實(shí)現(xiàn)自身利益。一般來(lái)講，前一類合同中的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)，后一類合同中的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由發(fā)起人自己承擔(dān)。但是實(shí)踐中，上述合同的相對(duì)人往往并不能確切地知道該合同是為了實(shí)現(xiàn)誰(shuí)的利益，也不知道合同最終的利益歸屬，所以如果按照利益歸屬標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定合同責(zé)任主體，將使合同相對(duì)人的利益面臨較大風(fēng)險(xiǎn)。為了適當(dāng)降低合同相對(duì)人的查證義務(wù)、加強(qiáng)對(duì)相對(duì)人利益的保護(hù)，公司法司法解釋（三）總體上按照外觀主義標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定上述合同責(zé)任的承擔(dān)。

　　具體來(lái)講：其一，發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義訂立的合同，由于對(duì)相對(duì)人而言合同中載明的主體是發(fā)起人，所以原則上應(yīng)當(dāng)由發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任。另一方面，如果公司成立后確認(rèn)了該合同、或者公司已實(shí)際成為合同主體（即享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)），而且合同相對(duì)人也要求公司承擔(dān)責(zé)任，這表明公司愿意成為合同主體且合同相對(duì)人也愿意接受公司作為合同主體，此時(shí)由公司承擔(dān)合同責(zé)任符合合同法的一般原理，故我們規(guī)定可以由公司承擔(dān)合同責(zé)任；其二，發(fā)起人在公司設(shè)立階段以設(shè)立中公司名義訂立合同，由于合同中載明的主體是設(shè)立中的公司，所以原則上應(yīng)當(dāng)由成立后的公司承擔(dān)合同責(zé)任。但是，如果公司有證據(jù)證明發(fā)起人是為自己利益而簽訂該合同，且合同相對(duì)人對(duì)此明知的，這表明發(fā)起人實(shí)質(zhì)上不是以公司作為合同主體、合同相對(duì)人也明知公司不是合同主體，故此時(shí)不應(yīng)由成立后的公司承擔(dān)合同責(zé)任。所以我們規(guī)定公司有證據(jù)證明發(fā)起人存在上述情形且相對(duì)人非善意時(shí)，公司不承擔(dān)合同責(zé)任，此時(shí)合同責(zé)任仍由發(fā)起人承擔(dān)。

　　問(wèn)：非貨幣財(cái)產(chǎn)出資在實(shí)踐中存在哪些問(wèn)題？公司法司法解釋（三）對(duì)其是如何規(guī)范的？

　　答：公司法許可股東用一定的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，但沒(méi)有明確規(guī)定非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及程序。為保障公司資本的充實(shí)和維護(hù)公司債權(quán)人的利益，公司法司法解釋（三）對(duì)非貨幣財(cái)產(chǎn)出資進(jìn)行了專門(mén)規(guī)范。

　　首先，未評(píng)估作價(jià)的非貨幣財(cái)產(chǎn)由于其實(shí)際價(jià)值是否與章程所定價(jià)額相符并不明確，在當(dāng)事人請(qǐng)求認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)時(shí)，我們認(rèn)為此時(shí)法院應(yīng)委托合法的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，然后將評(píng)估所得的價(jià)額與章程所定價(jià)額相比較，以確定出資人是否完全履行了出資義務(wù)。這種由法院委托評(píng)估的方式既可以便捷地解決糾紛，也可以盡快落實(shí)公司資本是否充實(shí)。

　　其次，設(shè)定了非貨幣財(cái)產(chǎn)出資到位與否的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)，尤其是對(duì)于權(quán)屬變更需經(jīng)登記的非貨幣財(cái)產(chǎn)，我們堅(jiān)持權(quán)屬變更與財(cái)產(chǎn)實(shí)際交付并重的標(biāo)準(zhǔn)。即：該財(cái)產(chǎn)已實(shí)際交付公司使用但未辦理權(quán)屬變更登記的，在訴訟中法院應(yīng)責(zé)令當(dāng)事人在指定的合理期間內(nèi)辦理權(quán)屬變更手續(xù)。在該期間辦理完前述手續(xù)后，法院才認(rèn)定其已履行出資義務(wù)。另一方面，出資人對(duì)非貨幣財(cái)產(chǎn)已辦理權(quán)屬變更手續(xù)，但未實(shí)際交付公司使用的，解釋（三）規(guī)定法院可以判令其向公司實(shí)際交付該財(cái)產(chǎn)、在交付前不享有股東權(quán)利。這些規(guī)定旨在敦促出資人盡快完全履行出資義務(wù)，保證公司資本的確定。同時(shí)，對(duì)用土地使用權(quán)、股權(quán)這些較為常見(jiàn)的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，解釋（三）也規(guī)定了出資義務(wù)履行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　再次，我們認(rèn)為出資人用自己并不享有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行出資時(shí)，該出資行為的效力不宜一概予以否認(rèn)。因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分人處分自己不享有所有權(quán)（處分權(quán)）的財(cái)產(chǎn)時(shí)，只要第三人符合物權(quán)法第一百零六條規(guī)定的條件，其可以構(gòu)成善意取得，該財(cái)產(chǎn)可以終局地為該第三人所有。而出資行為在性質(zhì)上屬于處分行為，出資人用非自有財(cái)產(chǎn)出資，也屬于無(wú)權(quán)處分，那么在公司等第三人構(gòu)成善意的情形下，其也應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度。這有利于維持公司資本，從而保障交易相對(duì)人的利益。所以解釋（三）規(guī)定以不享有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)出資的，出資行為的效力參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。而對(duì)實(shí)踐中出資人用貪污、挪用等犯罪所獲的貨幣用于出資的，尤其應(yīng)防止將出資的財(cái)產(chǎn)直接從公司抽出的做法，此時(shí)應(yīng)當(dāng)采取將出資財(cái)產(chǎn)所形成的股權(quán)折價(jià)補(bǔ)償受害人損失的方式，以保障公司資本之維持、維護(hù)公司債權(quán)人利益，所以解釋（三）明確規(guī)定此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)采取拍賣或變賣的方式處置該股權(quán)。

　　問(wèn)：督促股東全面履行出資義務(wù)、保障公司資本的充實(shí)是公司法司法解釋（三）的一個(gè)重要目的，解釋（三）具體是通過(guò)何種方式來(lái)達(dá)到這一目的的？

　　答：出資義務(wù)是股東對(duì)公司最基本的義務(wù)，股東未盡出資義務(wù)既損害公司利益，也損害公司債權(quán)人的利益，督促股東全面履行出資義務(wù)是本解釋（三）的一個(gè)重要任務(wù)。前面談到的我們?cè)O(shè)定非貨幣財(cái)產(chǎn)出資到位的判斷標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上也是為了促使出資人依法履行出資義務(wù)?？偟恼f(shuō)來(lái)，在促使股東履行出資義務(wù)的方式上，解釋（三）表現(xiàn)出了以下幾方面的特征：

　　其一，拓寬了出資民事責(zé)任的主體范圍。第一，將公司法第九十四條第一款對(duì)股份公司場(chǎng)合中其他發(fā)起人的連帶出資義務(wù)也適用到有限責(zé)任公司場(chǎng)合，即有限責(zé)任公司股東如果未按章程規(guī)定繳納出資的，發(fā)起人股東與該股東承擔(dān)連帶責(zé)任；第二，規(guī)定增資過(guò)程中股東未盡出資義務(wù)的，違反勤勉義務(wù)的董事、高管人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；第三，由于協(xié)助股東抽逃出資行為的非法性更甚于未盡勤勉義務(wù)催收資本的行為，所以我們規(guī)定抽逃出資時(shí)協(xié)助股東抽逃的其他股東、董事、高管人員或者實(shí)際控制人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；第四，規(guī)定在第三人代墊資金協(xié)助出資人設(shè)立公司、雙方約定驗(yàn)資成立后出資人抽回資金償還該第三人的情形下，在出資人不能補(bǔ)足出資時(shí)，該第三人應(yīng)與出資人承擔(dān)連帶責(zé)任；第五，未盡出資義務(wù)的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，知道該未盡出資義務(wù)事由仍受讓股權(quán)的受讓人應(yīng)當(dāng)與該股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　其二，明確并拓寬了請(qǐng)求股東履行出資義務(wù)的主體范圍。股東未盡出資義務(wù)時(shí)，公司法沒(méi)有明確誰(shuí)可以請(qǐng)求股東履行義務(wù)，一般認(rèn)為公司當(dāng)然可以請(qǐng)求。本解釋（三）則明確并拓寬了原告的范圍。第一，明確了公司可以提出請(qǐng)求；第二，規(guī)定了其他股東可以行使訴權(quán)，可以要求該股東或其他發(fā)起人全面履行出資義務(wù)，或者要求抽逃出資的股東或協(xié)助人員返還出資；第三，很多情形下也規(guī)定了債權(quán)人可以提出請(qǐng)求，要求未盡出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)責(zé)任，也可以要求公司發(fā)起人與該股東一起承擔(dān)連帶責(zé)任。債權(quán)人還可以要求抽逃出資的股東承擔(dān)同樣的責(zé)任。

　　其三，明確了股東未盡出資義務(wù)時(shí)的責(zé)任包括利息責(zé)任。即股東未盡出資義務(wù)或抽逃出資時(shí)，該筆出資所產(chǎn)生的利息損失也屬于股東等責(zé)任人的賠償范圍。另一方面，解釋（三）也明確規(guī)定了股東等責(zé)任人對(duì)公司、對(duì)公司債權(quán)人的此種責(zé)任是一次性的責(zé)任，而不是重復(fù)責(zé)任，股東等責(zé)任人向公司或債權(quán)人已經(jīng)承擔(dān)前述責(zé)任后，公司或公司其他債權(quán)人不得再次請(qǐng)求其承擔(dān)同樣的責(zé)任。這一規(guī)定可以解決實(shí)踐中對(duì)此存在的分歧。

　　其四，限制了股東在出資民事責(zé)任中的抗辯。首先是訴訟時(shí)效抗辯的限制，明確規(guī)定股東的出資義務(wù)不受訴訟時(shí)效期間的限制。未盡出資義務(wù)或抽逃出資的股東，不得以該義務(wù)已經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯；其次是身份抗辯的限制，即股東不得以自己僅為名義股東來(lái)抗辯出資義務(wù)的履行，即使其為名義股東，我們認(rèn)為其也應(yīng)履行出資義務(wù)。

　　問(wèn)：除了上面談到的以訴訟的方式促使股東履行出資義務(wù)外，解釋（三）是否還規(guī)定了其他的方式？

　　答：股東未盡出資義務(wù)，利害關(guān)系人可以以訴訟的方式維護(hù)相應(yīng)的利益。但訴訟畢竟不是一種經(jīng)濟(jì)便捷的方式，本解釋（三）在制定過(guò)程中也充分考慮了這一問(wèn)題，并在實(shí)質(zhì)上確認(rèn)了公司的一些更直接的救濟(jì)方式。主要體現(xiàn)在：

　　其一，為保障股份公司資本盡快充實(shí)，實(shí)質(zhì)上授予了發(fā)起人的另行募集權(quán)。本解釋（三）第六條規(guī)定股份公司認(rèn)股人到期未繳納出資，經(jīng)發(fā)起人催繳后逾期仍不繳納，發(fā)起人向他人另行募集該股份的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該募集行為有效。

　　其二，從司法上認(rèn)可了公司對(duì)未盡出資義務(wù)或抽逃出資的股東所設(shè)定的權(quán)利限制。我們借鑒了境外一些公司法所規(guī)定的股東權(quán)利限制制度，明確規(guī)定公司通過(guò)公司章程或股東會(huì)決議，對(duì)前述股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等進(jìn)行相應(yīng)合理限制的，人民法院不得否認(rèn)該限制的效力。

　　其三，總體上確認(rèn)了股東資格解除規(guī)則、并設(shè)定了相應(yīng)的程序規(guī)范。實(shí)踐中有的公司雖采取前述手段但股東仍不履行出資義務(wù)，為了保障公司及其債權(quán)人的利益，我們?cè)诠煞莨镜膱?chǎng)合規(guī)定了發(fā)起人的另行募集權(quán)，相應(yīng)地，在有限責(zé)任公司的場(chǎng)合，本解釋（三）規(guī)定公司通過(guò)股東會(huì)決議解除未履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東資格的，人民法院不得否定該解除行為的效力。這實(shí)際上認(rèn)可了公司對(duì)該股東資格的解除。由于這種解除股東資格的方式相較于其他救濟(jì)方式更為嚴(yán)厲，也更具有終局性，所以我們將其限定在股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的場(chǎng)合。未全面履行出資義務(wù)或者抽逃部分出資的股東不適用該種規(guī)則。股東資格解除后，由于該股東所認(rèn)繳的出資依舊處于空洞狀態(tài)，為向公司債權(quán)人傳達(dá)更真實(shí)的資本信息、保證債權(quán)人利益，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)向公司釋明：要么將資本中該股東未出資部分的“空洞”數(shù)額減下來(lái)、即減資，要么將該“空洞”補(bǔ)起來(lái)、即由其他股東或者第三人繳納，這些是公司后續(xù)的義務(wù)。

　　問(wèn)：公司法司法解釋（三）為什么要專門(mén)規(guī)制抽逃出資？

　　答：抽逃出資是嚴(yán)重侵蝕公司資本的行為，公司法明文禁止股東抽逃出資。實(shí)踐中，有的股東采取各種方式從公司取回財(cái)產(chǎn)，這些行為往往具有復(fù)雜性、模糊性和隱蔽性等特點(diǎn)，但由于公司法沒(méi)有明確界定抽逃出資的形態(tài)，也沒(méi)有明確規(guī)定抽逃出資的民事責(zé)任，這使得這些行為中哪些構(gòu)成抽逃出資常常難以判斷，當(dāng)然也就更難認(rèn)定行為人的民事責(zé)任。從目前的情況看，各地法院對(duì)股東抽逃出資的認(rèn)識(shí)分歧較大，沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　通過(guò)調(diào)研我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前股東抽逃出資主要采取直接將出資抽回、虛構(gòu)合同等債權(quán)債務(wù)關(guān)系將出資抽回、利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出等方式，這些行為常常是故意、直接針對(duì)公司資本進(jìn)行的侵害，但又囿于舉證的困難使得其在個(gè)案中很難被認(rèn)定。我們?cè)诒窘忉專ㄈ┲袑?duì)抽逃出資進(jìn)行了明確界定，將實(shí)踐中較為常見(jiàn)的一些資本侵蝕行為明確界定為抽逃出資，在此基礎(chǔ)上我們又規(guī)定了抽逃出資情形下的民事責(zé)任。由于抽逃出資導(dǎo)致的法律后果與未盡出資義務(wù)導(dǎo)致的法律后果基本相同，所以我們對(duì)抽逃出資的民事責(zé)任作了與未盡出資義務(wù)的民事責(zé)任基本相同的規(guī)定。

　　需要說(shuō)明的是，也有觀點(diǎn)認(rèn)為法院不應(yīng)推定出資人上述從公司獲得財(cái)產(chǎn)的行為必然都是故意、直接地針對(duì)“資本”進(jìn)行侵害，有的可能是侵害公司“資產(chǎn)”，而侵害公司資產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)通過(guò)侵權(quán)行為制度或關(guān)聯(lián)交易制度來(lái)解決，與抽逃出資關(guān)系不大。這些行為有些不會(huì)對(duì)公司資本造成損害，不屬于抽逃出資。經(jīng)反復(fù)研究，考慮到實(shí)踐中有的出資人在出資后采取各種方式獲得公司資產(chǎn)，而目前公司法中并未建立完善的關(guān)聯(lián)交易制度，且這些行為通常都有損資本的維持，所以我們目前仍然保留了對(duì)抽逃出資的界定和列舉。

　　問(wèn)：公司法司法解釋（三）除了督促股東依法履行出資義務(wù)之外，在股東權(quán)利的保障上是否有相應(yīng)的規(guī)定？

　　答：一般認(rèn)為，股東向公司依法繳納出資后，就履行了其對(duì)公司的義務(wù)。股東也當(dāng)然應(yīng)當(dāng)從公司獲得相應(yīng)的權(quán)利，公司應(yīng)當(dāng)向股東簽發(fā)出資證明書(shū)、將股東的名稱在相關(guān)文件上登記記載等。這些內(nèi)容實(shí)際上也是公司對(duì)股東的義務(wù)。實(shí)踐中，很多公司并未依法履行這些義務(wù)，這既侵害了股東的權(quán)益，也會(huì)給股權(quán)的穩(wěn)定性產(chǎn)生影響。故我們?cè)诮忉專ㄈ┲幸?guī)定，公司未盡上述義務(wù)時(shí)，股東有權(quán)提起訴訟要求公司履行該義務(wù)。

　　問(wèn)：公司法司法解釋（三）為什么要對(duì)實(shí)際出資人和名義股東進(jìn)行規(guī)定？對(duì)該雙方間的利益平衡有怎樣的考慮？

　　答：商事實(shí)踐中，由于各種原因公司相關(guān)文件中記名的人（名義股東）與真正投資人（實(shí)際出資人）相分離的情形并不鮮見(jiàn)，雙方有時(shí)就股權(quán)投資收益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，如果名義股東與實(shí)際出資人約定由名義股東出面行使股權(quán)，但由實(shí)際出資人享受投資權(quán)益時(shí)，這屬于雙方間的自由約定，根據(jù)締約自由的精神，如無(wú)其他違法情形，該約定應(yīng)有效，實(shí)際出資人可依照合同約定向名義股東主張相關(guān)權(quán)益。故我們?cè)诮忉專ㄈ┳髁舜朔N規(guī)定。另一方面，我們認(rèn)為公司法第三十三條第二款規(guī)定股東名冊(cè)中的記名，是名義股東（即記名人）用來(lái)向公司主張權(quán)利或向公司提出抗辯的身份依據(jù)，而不是名義股東對(duì)抗實(shí)際出資人的依據(jù)，所以名義股東不能據(jù)其抗辯實(shí)際出資人。同樣，公司法第三十三條第三款雖然規(guī)定未在公司登記機(jī)關(guān)登記的不得對(duì)抗第三人，但我們認(rèn)為在名義股東與實(shí)際出資人就股東資格發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，名義股東并不屬于此處的“第三人”，所以名義股東不得以該登記否認(rèn)實(shí)際出資人的合同權(quán)利。

　　在實(shí)際出資人與名義股東間，實(shí)際出資人的投資權(quán)益應(yīng)當(dāng)依雙方合同確定并依法保護(hù)。但如果實(shí)際出資人請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記等，此時(shí)實(shí)際出資人的要求就已經(jīng)突破了前述雙方合同的范圍，實(shí)際出資人將從公司外部進(jìn)入公司內(nèi)部、成為公司的成員。此種情況下，參照公司法第七十二條第二款規(guī)定的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，我們規(guī)定此時(shí)應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意。

　　問(wèn)：在存在實(shí)際出資人和名義股東的情形下，如何保障相關(guān)第三人的利益？

　　答：公司法第三十三條第三款規(guī)定股東姓名或名稱未在公司登記機(jī)關(guān)登記的，不得對(duì)抗第三人。所以第三人憑借對(duì)登記內(nèi)容的信賴，一般可以合理地相信登記的股東（即名義股東）就是真實(shí)的股權(quán)人，可以接受該名義股東對(duì)股權(quán)的處分，實(shí)際出資人不能主張?zhí)幏中袨闊o(wú)效。但是實(shí)踐中，有的情況下名義股東雖然是登記記載的股東，但第三人明知該股東不是真實(shí)的股權(quán)人，股權(quán)應(yīng)歸屬于實(shí)際出資人，在名義股東向第三人處分股權(quán)后如果仍認(rèn)定該處分行為有效，實(shí)際上就助長(zhǎng)了第三人及名義股東的不誠(chéng)信行為，這是應(yīng)當(dāng)避免的。所以我們規(guī)定實(shí)際出資人主張?zhí)幏止蓹?quán)行為無(wú)效的，應(yīng)按照物權(quán)法第一百零六條規(guī)定的善意取得制度處理，即登記的內(nèi)容構(gòu)成第三人的一般信賴，第三人可以以登記的內(nèi)容來(lái)主張其不知道股權(quán)歸屬于實(shí)際出資人、并進(jìn)而終局地取得該股權(quán)；但實(shí)際出資人可以舉證證明第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道該股權(quán)歸屬于實(shí)際出資人。一旦證明，該第三人就不構(gòu)成善意取得，處分股權(quán)行為的效力就應(yīng)當(dāng)被否定，其也就不能終局地取得該股權(quán)。
<